非凡论文-轻松写论文从此开始!

非凡论文网|代写代发医学论文|代发医学职称论文|医药论文范文网|护理论文发表|核心期刊发表

当前位置: 主页 > 其它论文 >

胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4联合检测的临床意义

时间:2012-03-27 12:00来源:Admin5 作者:秩名 点击:
【摘要】 目的: 探讨血清CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌患者诊疗中的临床价值。 方法: 采用电化学发光法检测胃癌、胃良性疾病患者以及健康人血清中CEA、CA19-9和CA72-4的水平,并进行统计学分析。结果: 胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4的水平均显著高于胃良

【摘要】  目的: 探讨血清CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌患者诊疗中的临床价值。 方法: 采用电化学发光法检测胃癌、胃良性疾病患者以及健康人血清中CEA、CA19-9和CA72-4的水平,并进行统计学分析。结果: 胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4的水平均显著高于胃良性疾病患者及健康对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。血清CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌各分化组之间差异无统计学意义(P>0.05),同时淋巴结转移组患者血清CEA、CA19-9和CA72-4水平与未转移组比较,差异也无统计学意义(P>0.05)。应用ROC曲线分析CEA、CA19-9和CA72-4对胃癌的鉴别能力,其曲线下面积分别为0.694±0.051,0.651±0.053,0.703±0.049,与胃良性疾病及对照组比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论: 联合检测血清CEA、CA19-9和CA72-4的水平变化,不仅有助于提高胃癌诊断敏感性,同时对胃癌患者的病情以及预后判断也有一定临床意义。

【关键词】  胃癌; 癌胚抗原; 糖类抗原19-9; 糖类抗原72-4

  [Abstract] Objective: To investigate the clinical value of serum CEA、CA19-9、CA72-4 in patients with gastric cancer. Methods: The levels of serum CEA, CA19-9 and CA72-4 were measured in patients with gastric cancer, benign gastric diseases and normal control by an electrochemiluminescence method, the data were carried on statistics analysis. Results: The levels of serum CEA, CA19-9 and CA72-4 in patients with gastric cancer were significantly higher than in benign gastric disease patients and normal control, the difference was statistically significant(P<0.01). The levels of serum CEA, CA19-9 and CA72-4 showed no significant difference among different differentiation groups of gastric cancer(P>0.05), and between lymph node metastasis group and non-metastasis group(P>0.05). ROC curve were applied in analysis of CEA, CA19-9 and CA72-4 in gastric cancer, the area under the curve were 0.694±0.051,0.651±0.053,0.703±0.049, respectively. Compared with benign gastric diseases and normal control, the difference was statistically significant(P<0.01). Conclusion: Combined detection of the levels of serum CEA, CA19-9 and CA72-4 in patients with gastric cancer can improve the diagnostic sensitivity, and provide useful clinical information on the severity and prognosis in gastric cancer.

  [Key words] gastric cancer; carcinoembryonic antigen; carbohydrate antigen 19-9; carbohydrate antigen 72-4

  胃癌是临床上常见的恶性肿瘤之一,胃镜是目前唯一通过病理学方法确诊的手段,但当病理不能确诊时,肿瘤标志物的检查有助于诊断。目前,临床上常用的胃癌肿瘤标志物有癌胚抗原(carcinoembryonic antigen, CEA)、糖类抗原19-9(carbohydrate antigen 19-9, CA19-9)及糖类抗原72-4(carbohydrate antigen 72-4, CA72-4)。本研究通过联合检测血清CEA、CA19-9、CA72-4在胃癌、胃良性疾病患者以及健康人中的水平变化,初步探讨其在胃癌诊疗中的临床价值。

  1 对象与方法

  1.1 对 象

  初诊胃癌患者52例,男40例,女12例,平均年龄59.7岁(28~82岁),所有病例均经组织病理学确诊,其中高分化8例,中分化33例,低分化11例,淋巴结转移28例,淋巴结未转移24例;良性胃病组包括慢性胃炎和胃溃疡患者32例,其中男22例,女10例,平均年龄58.4岁(33~78岁);健康对照组为同期健康体检者,其中男23例,女7例,平均年龄58.2岁(42~80岁)。3组研究对象在性别、年龄上差别均无统计学意义(P>0.05)。

  1.2 方 法

  受试者晨起空腹抽取外周静脉血4 ml,分离血清,-70℃冻存待检。采用电化学发光法测定CEA、CA19-9、CA72-4的水平。仪器为瑞士罗氏公司生产的Cobas 6000全自动电化学发光仪。试剂均为瑞士罗氏公司生产的配套试剂。

  1.3 统计学处理

  应用SPSS11.5软件包进行统计学分析, 由于各组资料呈偏态分布,以中位数(四分位数)来表示数据的集中趋势,组间比较作非参数Kruskal-Wallis H检验。对单项进行ROC曲线分析,曲线下面积比较采用Z检验。计算敏感性、特异性和准确性,率的比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

  2 结 果

  2.1 3组血清CEA、CA19-9、CA72-4的水平比较

  胃癌患者、胃良性疾病患者及健康对照组之间血清 CEA、CA19-9、CA72-4水平差异有统计学意义。经秩变换后行方差分析,通过LSD-t检验进行两两比较发现,胃癌患者血清CEA、CA19-9、CA72-4水平均高于胃良性疾病患者及健康对照组(P<0.01);而胃良性疾病组血清CEA、CA19-9、CA72-4水平虽高于健康对照组,但差异均无统计学意义(P>0.05),见表1。表1 3组CEA、CA19-9、CA72-4的水平比较M(P25~P75)

  2.2 3种肿瘤标志物与胃癌临床病理学特征的关系

  由表2可见,胃癌患者低分化组血清CEA、CA19-9、CA72-4水平均高于中分化和高分化组,但差异均无统计学意义(P>0.05)。胃癌淋巴结转移患者血清CEA、CA19-9、CA72-4高于未转移患者,但差异无统计学意义(P>0.05)。表2 3种肿瘤标志物与胃癌临床病理学特征的关系M(P25~P75)

  2.3 ROC曲线分析3种肿瘤标志物对胃癌的诊断效能

  ROC曲线下面积比较:CA72-4(0.703±0.049)>CEA(0.694±0.051)>CA19-9(0.651±0.053)。曲线下面积的95%可信区间:CA72-4(0.607~0.799),CEA(0.594~0.795),CA19-9(0.547~0.755)。胃癌患者血清CEA、CA19-9、CA72-4与胃良性疾病患者及健康对照组比较,差异均有统计学意义(Z分别为3.80,2.85,4.14,P均<0.01),提示CEA、CA19-9、CA72-4均可作为区别胃癌患者与胃良性疾病患者及健康人的可信指标,采用Z检验对3种肿瘤标志曲线下面积进行比较,差异无统计学意义(Z=0.72,P>0.05),见图1。3种肿瘤标志联合检测胃癌ROC曲线下面积为0.824,曲线下面积95%可信区间为0.742~0.906。3种肿瘤标志联合检测曲线下面积显著高于CEA和CA19-9,差异有统计学意义(Z分别为2.56和1.97,P均<0.05);虽高于CA72-4,但差异无统计学意义(Z=1.87,P>0.05)。选择ROC曲线最靠近左上方的点(尤登指数最大)作为临界值。由此,从SPSS输出的表中查得CEA、CA19-9、CA72-4的临界值分别为4.24 ng/ml、22.4 U/ml和4.81 U/ml。图1 胃癌患者3种肿瘤标志物的ROC曲线分析

  2.4 单项检测与组合检测的敏感性、特异性和准确性比较

  以临床实际检测数值分别计算单项、两两组合以及3项组合的敏感性、特异性及准确性,将结果行χ2检验。联合检测采用平行试验。单项检测中,CA72-4的敏感性最高为44.2%(23/52),高于CEA和CA19-9的38.5%(20/52),但差异无统计学意义(χ2=0.479,P=0.787);在两两组合中以CEA+CA72-4的诊断敏感性最高为65.4%(34/52)。3项组合虽然特异性有所下降,但敏感性显著增高为73.1%(38/52),与CEA、CA19-9、CA72-4单项检测相比,差异有统计学意义(χ2分别为12.63,12.63,8.921,P均<0.01),见表3。表3 3种肿瘤标志物检测胃癌的敏感性、特异性及准确性比较

  3 讨 论

  近年来,胃癌的发病率和死亡率不断升高,目前在我国已位居各种恶性肿瘤死亡之首。当发生淋巴结转移、腹膜转移及远处转移时,胃癌预后较差,早诊断、早治疗是提高胃癌生存率的最有效手段。因此,肿瘤标志物的发掘和应用在胃癌早期诊断、疗效监测及预后评估中都具有重要意义[1]。

  CEA、CA19-9和CA72-4主要是反映消化系统的肿瘤标志物。本研究结果显示,胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4水平均显著高于胃良性疾病患者和健康对照组,差异有统计学意义(P<0.01),与国内外文献报道[2-4]一致。Dilege等[5]对75例胃癌手术患者研究发现,淋巴结转移患者血清CEA和CA19-9水平显著高于淋巴结未转移者。Fernandes等[6]发现胃癌患者血清和腹膜液中CA72-4水平与TNM分期密切相关,分期越晚,CA72-4水平越高,同时CA72-4与淋巴结转移也密切相关,另外腹膜液中高水平CA72-4与胃癌腹膜转移密切相关。本研究结果显示胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4水平在胃癌各分化组之间并无显著差别,同时淋巴结转移组患者血清CEA、CA19-9和CA72-4水平与未转移组比较,差别也无统计学意义,考虑可能与个体差异、检测方法以及样本量少有关。

  本研究并未像国内相关文献报道[1-3]一样,采用正常参考值来作为临界值,而是通过绘制ROC曲线,并选择尤登指数最大的点作为临界值。ROC曲线可将诊断试验中两个基本指标的敏感性和特异性通过曲线下面积直观表示,ROC曲线越靠近左上方,曲线下的面积越大,准确性越高,其临床诊断价值也越大。因此,通过ROC曲线下面积大小,可判断肿瘤标志物的临床诊断效率。本组ROC曲线下的面积CA72-4>CEA>CA19-9>0.5,与良性疾病患者和健康对照组间差异均有统计学意义,表明在胃癌诊断中,CEA、CA19-9和CA72-4均具有一定的诊断效率。3项指标联合检测,曲线下面积可达0.824,均高于单项。联合检测胃癌敏感性可达73.1%,与单项指标相比,差异有统计学意义。

  另外,CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌的预后判断中也具有重要的临床价值。Kim等[7]通过胃癌术后随访发现,当胃癌术后复发处于进展期时,CEA、CA19-9和CA72-4敏感性分别为100%,68.2%和51.3%,而胃癌术后复发早期,CEA、CA19-9和CA72-4的敏感性分别为40.0%,5.6%和2.8%,提示CEA可作为胃癌术后监测早期复发的一个较好的指标。Li等[8]通过对84例胃癌患者进行Logistic回归分析发现,CEA与胃癌术后复发密切相关,且高水平CEA及低水平的cyclin D1患者预后差。Bystrm等[9]通过对73例胃癌进展期患者化疗时研究发现,在化疗缓解后,CEA、CA19-9的基线水平对于判断患者的预后具有一定指导意义。

  综上所述,胃癌患者血清CEA、CA19-9和CA72-4水平显著升高,联合检测不仅有助于提高胃癌诊断的敏感性,同时对胃癌患者的病情以及预后判断也有一定临床意义。

【参考文献】
    [ 1 ] 周琦, 张琼, 魏来. 联合检测CA19-9、CEA、CA72- 4、MG-Ag对胃癌的诊断价值[J]. 世界华人消化杂志, 2010,18(25):2698-2701.

  [ 2 ] 袁立新, 陈忠. 胃癌患者血清CEA、CA19-9及CA72-4联检的临床意义[J]. 中国误诊学杂志,2011,11(12):2868-2869.

  [ 3 ] 朱勇. 血清TSGF、CEA、AFP、CA72-4、CA19-9联合检测在胃癌诊断中的价值[J]. 山东医药,2011,51(14):45-46.

  [ 4 ] Lai IR, Lee WJ, Huang MT, et al. Comparison of serum CA72-4, CEA, TPA, CA19-9 and CA125 levels in gastric cancer patients and correlation with recurrence[J].Hepatogastroenterology,2002,49(46):1157-1160.

  [ 5 ] Dilege E, Mihmanli M, Demir U, et al. Prognostic value of preoperative CEA and CA 19-9 levels in resectable gastric cancer[J]. Hepatogastroenterology, 2010,57(99/100):674-677.

  [ 6 ] Fernandes LL, Martins LC, Nagashima CA,et al. CA72-4 antigen levels in serum and peritoneal washing in gastric cancer. Correlation with morphological aspects of neoplasia[J]. Arq Gastroenterol, 2007,44(3):235-239.

  [ 7 ] Kim DH, Oh SJ, Oh CA, et al. The relationships between perioperative CEA, CA 19-9, and CA 72-4 and recurrence in gastric cancer patients after curative radical gastrectomy[J]. J Surg Oncol, 2011,104(6):585-591.

  [ 8 ] Li GC, Zhang Z, Ma XJ,et al. Are biomarkers correlated with recurrence patterns in patients with resectable gastric adenocarcinoma[J]. Mol Biol Rep,2011,39(1):399-405.

  [ 9 ] Bystrm P, Berglund A, Nygren P, et al. An explorative study on the clinical utility of baseline and serial serum tumour marker measurements in advanced upper gastrointestinal cancer[J]. Oncol Rep,2010,24(6):1645-1652.
 

(责任编辑:小陈)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
验证码: 点击我更换图片
栏目列表
推荐内容